Guerra contra el spam: VICTORIA

Hoy mismo acabo de recibir una notificación de la AGPD, un pedazo de tocho incluyendo todo lo acontecido y aportado, las alegaciones, pruebas…

Bien, la AGPD ha resuelto sancionar a ZED y Antena 3:

• Por una infracción leve al enviar sms sin consentimiento a mi móvil, 600 euros de multa.

• Por una infracción leve al enviar sms sin consentimiento al móvil de mi madre, 600 euros.

• Por una infracción grave al enviar reiteradamente sms sin consentimiento (fueron más de 3 envíos) al móvil de mi hermana, 30.001 euros.

En el caso de mi padre, todas las infracciones leves prescribieron (a los 6 meses, eso gracias a los inútiles del Ministerio de Industria, que marearon la perdiz y al final resolvieron que no eran competentes).

Todas por infringir el artículo 21 de la LSSI, que reza así:

Artículo 21. Prohibición de comunicaciones comerciales realizadas a través de correo electrónico o medios de comunicación electrónica equivalentes.

Redacción según Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones.

1. Queda prohibido el envío de comunicaciones publicitarias o promocionales por correo electrónico u otro medio de comunicación electrónica equivalente que previamente no hubieran sido solicitadas o expresamente autorizadas por los destinatarios de las mismas.

2. Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación cuando exista una relación contractual previa, siempre que el prestador hubiera obtenido de forma lícita los datos de contacto del destinatario y los empleara para el envío de comunicaciones comerciales referentes a productos o servicios de su propia empresa que sean similares a los que inicialmente fueron objeto de contratación con el cliente.

En todo caso, el prestador deberá ofrecer al destinatario la posibilidad de oponerse al tratamiento de sus datos con fines promocionales mediante un procedimiento sencillo y gratuito, tanto en el momento de recogida de los datos como en cada una de las comunicaciones comerciales que le dirija.

Los sms publicitarios no fueron solicitados ni expresamente autorizados por ningún usuario de los móviles, ni por su titular, de hecho nos molestó y gracias a esto nos enteramos de cómo actúan esta gente: de forma turbia, sucia y marrullera, en plan la Holanda de la final del Mundial (especialmente ZED).

Cometieron un error enviando spam al móvil del Spam-Killer, y lo pagaron pese a intentar marear la perdiz. Ahora les queda la jurisdicción contenciosa-administrativa para recurrir. El que diga que no se puede hacer nada contra ellos, miente o es un dejado derrotista, aquí o uno lucha contra las adversidades, o se muere de asco.

Las Power Balance, o el timo de las pulseras magnéticas reinventado

Actualización: FACUA ha denunciado a la empresa Ion Balance por el tema de estas pulseras pseudomilagrosas al ser un “fraude” (enlace aquí)

Seguramente habréis oído hablar de las Power Balance, esas pulseras que se suponen son muy beneficiosas para la salud.

En la página web de los que lo venden, lo describen así:

¿QUÉ ES POWER BALANCE ®?Power Balance ® es un holograma de MYLAR en el que ha sido almacenada una frecuencia procedente de materiales naturales conocidos por sus efectos beneficiosos para nuestro cuerpo.

¿COMO FUNCIONA POWER BALANCE ®?

El cuerpo humano está formado por células que mantienen una actividad físico-mecánica y química, pero también eléctrica. Todas estas cargas eléctricas, presentes en todas las células y en todos los órganos, generan campos magnéticos. Estos campos electromagnéticos parecen formar una primera barrera de protección en torno a la célula que la mantiene protegida.

Power Balance es una frecuencia en sí, almacenada en un medio (el holograma), que restaura el equilibrio eletromagnético de tu cuerpo aislando a cada célula viva de los factores externos que le impiden funcionar al 100% de sus capacidades.

Curioso, me recuerda muchísimo a las pulseras magnéticas que tanto se vendieron hace unos años, y que resultaron ser un timo como una catedral. Sus creadores preferían llamarlo “regulador biomagnético” (y tenían todo tipo de productos, no sólo pulseras). Esa empresa fue condenada en EEUU por publicidad engañosa y fueron obligados a reembolsar el importe de las pulseras a más de 100.000 clientes (a 200-250$ cada pulsera, haced cuentas). Antes éstos de la pulsera magnética (la empresa se llama BIO-RAY) vendían el cuento chino de que era eficaz y que podía reducir dolencias y tal, ahora lo venden como un mero adorno y que no tiene efecto terapeútico alguno, adjuntando un aviso legal.

Pues la Power Balance no es más que otro caso de timo, usando la pseudociencia para engañar a la gente, y voy a ir paso por paso el por qué digo esto.

- La frecuencia no es ninguna clase de emisiones de iones ni nada al estilo, es únicamente una medida que se utiliza generalmente para indicar el número de repeticiones de cualquier fenómeno o suceso periódico en la unidad de tiempo (60 pulsaciones por minuto, 5000 revulociones por minuto, 6 tiros a puerta por partido…). Eso es frecuencia, no lo que dan a entender ellos como una especie de emisiones místicas que te equilibran iones ni mierdas pinchadas en un palo.

- El MYLAR no es otra cosa que PET, o Tereftalato de polietileno (es decir, el plástico barato de toda la vida). No tiene nada de beneficioso para el organismo, es más bien útil para la industria. En él no pueden almacenarse esas “frecuencias místicas beneficiosas”, es sólo un puñetero trozo de plástico barato.

- El cómo funciona la Power Balance… ¡vaya, funcionan igual que las pulseras magnéticas que antes dije que eran un viejo timo!, pero utilizando la frecuencia almacenada en el holograma (con las pulseras magnéticas era una piedra magnéticamente cargada -en realidad era una piedra pintada- y a partir de ella surgieron negocios de recarga de esas pulseras y todo). Vuelvo a repetir, una frecuencia no se puede almacenar, es una unidad de medida.

Básicamente, las Power Balance no es más que otra estafa, utilizan el lenguaje para vender, metiendo términos como “electromagnetismo”, “resonancia”, “frecuencia” y “célula” para vender… pues por ejemplo los móviles generan más “ondas electromagnéticas” con su “frecuencia” y todo, y no es sólo de plástico barato.

No entiendo cómo puede haber gente tan ingenua que con un trozo de pasta barata y una pegatina sean capaces de soltar 40 euros por el morro… es una estafa como una catedral. Es el mismo timo que el de las pulseras magnéticas.

Enlaces de interés:

La pluma mágica de Dumbo y las Power Balance (Medtempus)

El timo de las Power Balance (alt1040)

Power Balance, la reinvención del timo de la pulsera magnética (el blog de Maikelnai)

Las mentiras de BIO-RAY (el timo de las pulseras magnéticas)

Power Balance o el timo de las pulseras del equilibrio

José María Múgica, director general de la OCU: “La Power Balance es un producto ‘milagro’ y no tiene ningún efecto sobre la salud” (kurioso.es)

Fabrica tu propia Power Balance xD xD xD

Más manifiestos pro-”piratería”

Acabo de leer un gran artículo en Mangas Verdes, sobre manifiestos en favor de la cultura libre dichas por grandes artistas de nuestra historia. Copio y pego (lectura muy, muy recomendada): Seguir leyendo »

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet – Si, otra vez…

Visto que los políticos no se enteran de nada y viven ajenos a la realidad, parece que tenemos que recordarles el manifiesto, ya que se olvidaron de lo que ocurrió y lo que dijeron esa panda de hipócritas chaqueteros.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. 10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Ya deberían saber de sobra que van a perder un montón de votos, por ladrones, hipócritas y chaqueteros, por ser falsos y usar caretas cuando les interesa y por, en definitiva, defender intereses de la gente rica y con sed de lucro y poder en lugar de ponerse del lado del pueblo. Si hay aún algún ignorante que piense que el PSOE o el PP son buenos y votables, abridles los ojos por favor.

Guerra contra el SPAM de los móviles (buenas noticias)

Acabo de recibir una notificación de la Agencia Española de Protección de Datos, informándonos de que van a iniciar un procedimiento sancionador contra el Club Zed… ¡¡¡y también contra Antena 3!!!

En la notificación están los hechos (lo que yo alegué y lo que la agencia descubrió) y los fundamentos de derecho, que trataré de exponer resumidos: Seguir leyendo »

Guerra contra el SPAM de los móviles (continuación)

Como bien sabréis, a finales del año pasado me llegó respuesta del órgano del Ministerio de Industria lavándose las manos sobre el asunto y remitiéndome a recurrir a la jurisdicción contenciosa-administrativa, a la cual no puedo recurrir (si no tenemos dinero…). Lejos de bajar los brazos, decidí remitir el caso a la Agencia Española de Protección de Datos.

Siento escribir este artículo con retraso, pero ya he recibido la respuesta de la agencia, quien me respondió diciendo que tras estudiar atentamente el caso, van a investigar por si la empresa responsable hubiera cometido alguna infracción y, de ser así, aplicar la correspondiente sanción, o algo así.

Esa carta me sacó una sonrisa, y espero que efectivamente encuentren causas para meterles una buena multa. En caso contrario, al menos he mostrado el camino para atacarles (si se suman muchas reclamaciones, los organismos tienen que decir por fuerza “coño, aquí ocurre algo”), y seguiré informando a afectados y divulgaré por la red quiénes son en realidad esa gentuza. La mala prensa no es precisamente buena para su negocio, si se les llama ladrones y estafadores.

Hasta que no se lleven su escarmiento, no pararé.

Relacionados:

• El Ministerio de Industria se lava las manos
• Reclamar ante la Secretaría de Estado y Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información
• El timo del 7711 (2). ¿Qué hacer?
• Antena 3 y el SPAM del 7711

Denuncia contra el Estado español por el monopolio de las entidades de gestión

Vía el blog de David Bravo, os pongo un c&p del artículo:

“El que sabe no habla, el que habla no sabe”

Con esta frase del Tao Te Ching quisiéramos David Bravo y Javier de la Cueva invitar a los ciudadanos a compartir con nosotros una acción jurídica contra el Estado español por vulneración de la normativa comunitaria.

El informe publicado ayer “Sobre la gestión colectiva de los derechos de la propiedad intelectual” de la Comisión Nacional de la Competencia, manifiesta con total rotundidad que España podría estar infringiendo el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea por permitir que las entidades de gestión (SGAE, AGEDI, etc.,) realicen una explotación abusiva de su posición dominante. El informe asegura que esto es así porque puede entenderse que es precisamente la Ley de Propiedad Intelectual española “la que hace factible que las entidades de gestión adopten o puedan adoptar de forma reiterada comportamientos abusivos de su posición de dominio”.

Con la intención de que España cese en la conducta presuntamente infractora que se describe en ese informe, hemos redactado la correspondiente denuncia que ponemos a disposición de todos los ciudadanos que quieran sumarse a su interposición.

La invitación a la ciudadanía a participar en acciones legales libres utilizando la Red, nació el 30 de agosto de 2003 cuando se puso a disposición de todos unos procedimientos libremente utilizables. El primero de ellos se dirigió contra el canon en los soportes digitales, hoy pendiente de sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Si bien fueron muchas las voces que se alzaron contra el canon, pocas personas decidieron luchar jurídicamente contra el mismo, a pesar del procedimiento fácil y gratuito del que se disponía.

Posteriormente y tras la sentencia de Ladinamo, nacieron los procedimientos en defensa del Copyleft y somos líderes mundiales en resoluciones favorables. Luego llegaron las webs de enlaces, con la liberación de la nota para la vista de las medidas cautelares contra Sharemula y la liberación que ahora estamos llevando a cabo en favor de nuestros compañeros abogados y sus clientes de los escritos que hemos utilizado en su defensa. Después, vino la contestación de la Revista Cultural Quimera a la demanda de la SGAE que fue utilizada por la defensa de la CNT para obtener una sentencia absolutoria en la demanda que le interpuso tal entidad.

El método ha demostrado ser eficaz y por eso ahora queremos presentar la siguiente acción legal, animándoos a interponerla. La pregunta que todos se hacen tras el Manifiesto es la de ¿y ahora qué?

El problema que tienen las palabras es que se las lleva el viento. Si el canon cae, no es por la campaña de Todos contra el canon, sino por una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Lo que hace falta es el ejercicio efectivo de los derechos, porque las voces ya sobran cuando comienzan a ser sospechosas de su vacuidad e impostura: el que sabe no habla y el que habla no sabe.

El procedimiento que ofrecemos es gratuito y no cabe condena en costas. Consiste en denunciar ante Europa los abusos que estamos sufriendo de manos de los sucesivos gobiernos en el campo de la propiedad intelectual. No lo decimos nosotros, nos lo dice el informe de la Comisión Nacional de la Competencia que ha salido a la luz pública ayer, y que para los que nos dedicamos a la propiedad intelectual ha supuesto una cura de humildad porque nos ha demostrado lo poco que sabemos. Si bien ese Informe es la base y el fundamento de nuestra denuncia, tenemos otra razón, que nos da un ilustre jurista, John Rawls, quien en su Teoría de la Justicia señalaba lo siguiente:

“La responsabilidad no recae en los que protestan, sino en aquellos cuyo abuso de poder y de autoridad justifica tal oposición, porque emplear el aparato coercitivo del Estado para mantener instituciones manifiestamente injustas es una forma de fuerza ilegítima a la que los hombres tienen derecho a resistir”.

Para interponer la denuncia basta con que rellenéis la plantilla que se halla en los enlaces que señalamos más abajo. En la misma figuran las instrucciones. Sólo os costará un paseo a una oficina de Correos y el importe de una carta certificada.

Lo verdaderamente importante de la Red es cuando cristaliza en el territorio físico. Si no ejercemos nuestros derechos mediante acciones legales y simplemente gritamos, siempre seremos víctimas del poder.

David Bravo y Javier de la Cueva, abogados.

Plantilla en formato .doc

Plantilla en formato .odt

David Bravo a las 01:48 AM

Yo, desde luego, pienso denunciarlo.

Red SOStenible

Vía Asociación de Internautas.

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

El Ministerio de Industria se lava las manos

Acabo de recibir una carta en respuesta a la demanda que planteé ante la Secretaría de Estado y Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, y estoy realmente decepcionado con la respuesta. Adjunto la respuesta escaneada y la desgranaré.

Básicamente se lavan las manos al entender que el club Zed no es un servicio de comunicación electrónica sino que hace uso de él (WTF? ¿Y entonces las páginas webs y servicios como correos electrónicos, buscadores y demás, qué coño son?), por lo que consideran no puede aplicarse la LSSI. Y para remate, como no hay nada que legisle los SMS, pues menos todavía, y que por ambas razones se inhiben (cojones, no está legislado porque no les ha salido de la polla, tócate los huevos).

Lo que saco de esto es que al Ministerio de Industria no le sale de la polla trabajar y resolver el tema, interpreta la legislación con doble rasero (si no es un servicio de comunicación electrónica el Club Zed, ¿por qué Google, Hotmail… y cualquier otra web o comercio digital SÍ?) y para colmo piensa dejar impune a unos estafadores como el club Zed, y que si no estoy de acuerdo que me meta en un recurso contencioso-adminsitrativo, que es largo y costoso… ¿La justicia protege al ciudadano? ¡¡¡JAJAJAJAJAJA!!! La Justicia está al servicio de los políticos prevaricadores y de los que tienen en definitiva la pasta porque yo, concretamente, no puedo meterme en ningún jaleo legal al estar desempleado (sin derecho a prestación del paro) y no tener un puto duro. La Justicia es para quien pueda pagarla.

¿Qué voy a hacer? Ya que la Administración no resuelve nada de nada y que solo sirve para robarnos del bolsillo, y que no puedo recurrir a la justicia, contactaré con la Agencia Española de Protección de Datos y denunciaré que me enviaron SPAM a mi móvil sin haberlo solicitado, y accediendo a mis datos sin mi permiso. Desde luego, pienso seguir dando por culo, y no voy a pararme. No… sólo he empezado a dar batalla.

Edición: Lo de Movistar es completamente indignante: ¿Os acordáis de esos sms que le cobraron a mi hermana? Cuando antes nos dieron la razón y dijero nque mi hermana no llamó, ahora dicen que sí lo hizo (MENTIRA) y que desestiman la reclamación, y cuando se supone que nos filtran esos SMS, ahora dicen que no podían hacerlo por ley (¿nos han estado mintiendo hasta ahora?) MOVISTAR y TELEFONICA LADRONES EMBUSTEROS, se encargan ellos de encubrir a sus amiguitos del club Zed, porque otra explicación no tiene.

Lo dicho, estamos en el país donde gobiernan a sus anchas los ladrones y los mentirosos.

Un teletimo le sale caro a La Sexta: 60.000 euros

¿Habéis visto este vídeo? El timo de la llamada EN DIRECTO. Sí, el tío acierta el nombre y las letras, y la tía le dice que no es correcto porque debió acertarlas en orden (y la productora le corta la llamada). El vídeo fue muy, muy visto en internet.

Pues bien, en lasprovincias.es (y vía Apezz) me entero de que al final la Sexta le pagará los 60.000 euros a Rubén, tras investigar lo sucedido y culpa a la productora del concurso del presunto timo, quienes, curiosamente se lavan la mano echando la culpa a un error de la presentadora (en el vídeo se ve claro que obedecía instrucciones del pinganillo). Como consecuencia directa, La Sexta se plantea seriamente el fulminar el programa de su parrilla.

Esta “productora” ya hizo cosas al estilo otras veces en otros concursos (tal y como mencionan en El País), ya que en 2 concursos diferentes pusieron el mismo juego, y en ambos la solución era diferente.

En la Red circula un vídeo en el que se repite el mismo juego en dos programas (Suerte latina y Noche de premios). En cada uno se da una solución diferente. En el primero, la solución es 381; en el segundo, 383.

El susodicho vídeo lo he tenido que buscar, pero es éste: Escandaloso timo en LlamaTV

Al teletimo se le está cayendo la careta, otro motivo más para seguir luchando.